Elveszítheti Trump Hivatalát?

2024 Szerző: Steven Freeman | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 08:17

Nem kedvező idő Donald Trump elnök számára, aki, mint még soha, érezte a nyomozók lélegzetét, akik majdnem két évet töltöttek az összes olyan szőnyeg emelésén, amelyben rejtett bűncselekmények lehetnek. Kedden, a történelemkönyvek megérkezésének napján, korábbi ügyvédje, Michael Cohen egy bíró előtti megjelenésében vádolta őt abban, hogy két nőnek, akik állítólag házasságon kívüli kapcsolatban állnak az elnökkel, cseréjéért cserébe fizetnie kell neki. annak megakadályozása érdekében, hogy ezek a kinyilatkoztatások károsítsák a 2016. évi elnökválasztási kampányát.

Az ilyen kifizetésekben betöltött szerepéért Cohen bűntudatot vallott a politikai kampányokhoz való hozzájárulást szabályozó törvények megsértéséért. Ez arra a következtetésre vezet, hogy ha az ügyvéd megsértette a törvényt, akkor az állítólag azt is megsértette. Ha igen, akkor az elnök súlyos bűncselekményt követett volna el, és kifogást vetne szembe, amit az Egyesült Államok alkotmányában nevezett vádat emelnek.

Mi az a vádirat?

Noha az Alkotmány nem határozza meg kifejezetten, és a Legfelsõbb Bíróság még soha nem hozott róla döntést, az az igazság, hogy hagyományosan úgy ítélik meg, hogy az elnököt mentelmi joggal látják el a bírósági hivatallal szembeni vád ellen. Tehát addig nem lehet vádat vádolni bűncselekményekkel, amíg el nem hagyja a Fehér Házat.

Az Alkotmány az elnök lemondásának módját kínálja, amely a vádemelés, a spanyolul kifejezés alatt álló kinevezés vagy a vádemelés folyamata. Ez a mechanizmus így működik: az első lépés az, hogy a képviselőház egyszerű többségi szavazással megfogalmazza az elnökkel szembeni vádakat. Ezután, amint a vádat jóváhagyják, átadják a Szenátusnak, ahol a tárgyalás a Legfelsõbb Bíróság elnökének felügyelete alatt és a szenátorok zsűriként történik. A bűntudat meghozatalához a szenátorok kétharmadának kedvező szavazására van szükség. Ha ez történik, az elnököt ennek következtében automatikusan eltávolítják.

Előzmények

A vádat rendkívüli eljárásként alkalmazták csak kétszer egy elnök ellen. Az első esetben vissza kell mennünk 1868-ra, amikor a kongresszussal folytatott heves vita közepette Andrew Johnson elnök felment a védelmi minisztert, röviddel azelőtt elfogadva egy törvény megsértésével, amely megtiltotta őt az országgyűlés által jóváhagyott szövetségi tisztviselők elbocsátásáról. a szenátus. A végén Johnsont egyetlen szenátus szavazással mentette meg a hivatal elvesztése.

A második eset Bill Clinton elnök, akit az Képviselőház 1998-ban eskü alatt esküdött és igazságszolgáltatás akadályoztatása miatt vádolt Monica Lewinskyval való kapcsolatában. A későbbi szenátusi tárgyalás során őt felmentették, mivel a bűntudathoz szükséges kétharmadot még csak nem is sikerült elérni.

Míg Richard Nixon elnököt általában újabb vádatlan ügyként említik, az igazság az, hogy az elnök lemondott hivatalából, még mielőtt a képviselőház vádolta őt a Watergate-ügyben tett tetteiért.

Megtörténhet Trumpkal?

Ezt a kérdést mindenki feltette, mióta Cohen kedden rámutatott rá, ám a szakértők nem értenek egyet. Először: a The New York Times elemzése szerint az eddig alkalmazott jogi értelmezés az, hogy az elnöknek vádolt cselekedeteket hatalom ideje alatt kötelesek elkövetni, ami Johnson, Nixon esetében történt. és Clinton, de Trump nem. A mágus jelölt volt, amikor állítólag kifizetéseket kért állítólagos ex-társainak.

De abban rejlik a kulcs, kivétel van: amikor állítólag bűncselekményeket követnek el az elnökké válás érdekében. Itt megfogalmaznák azokat a tényeket, amelyekben az elnököt vádolják, mivel állítólag elkövette azokat az információk elrejtése érdekében, amelyek károsíthatják jelöltjét. Cohen szerint Trump utasította őt a Stormy Daniels fizetésére. Ezek a titkos és édességekből fakadó fizetések a kampányfinanszírozási törvények súlyos megsértését jelentenek. Trump és jogi csapata ragaszkodik ahhoz, hogy a kifizetéseket, amelyek fennállását eredetileg tagadták, olyan pénzben lehessen végrehajtani, amely nem a kampányból származott, és ezért nem minősül bűncselekménynek.

Kiknek kell végül eldöntenie, hogy az elnökkel szemben felhozott vádak, ezek és ha mások is megjelennek, érdemesek-e az elbocsátási eljárásról, a képviselőház többsége, amely jelenleg a republikánusok kezében van, de a A novemberi középtávú választások demokratikus többséggel rendelkezhetnek.

Így van, legalábbis ma.